首页 社会正文

allbetgmaing手机版下载:王柯:中国多民族统一国家头脑的系谱

admin 社会 2020-06-10 32 0

本文为王柯著《从“天下”国家到民族国家:历史中国的认知与实践》的结语部门,世纪文景·上海人民出版社,2020年3月。

国家与民族之间的关系,从来都是中国历史的一个主要组成部门,中国的多民族统一国家头脑,也是打开中国国家之以是能够在历史的长河中绵延不停、从小到大之谜的一把钥匙。若是从这个角度明白中国历史的特殊性,可以用以下三点归纳综合:近代以前的中国王朝追求天下国家,进入近代以后的中国政权追求民族国家,而近代以后的海内社会现实和国际政治又迫使中国各个政权在建设民族国家与天下国家的理念之间摇晃。本书主要早年两点的角度举行探讨。

然则,近代以前的中国为什么追求天下国家?进入近代以后中国为什么追求民族国家?近代以后国际海内的社会现实为什么又会让中国在追求民族国家与天下国家之间摇晃?这些问题却并非各自一句话就能够归纳综合的。本书着重于中国的政治组织与文化制度之间的关系,在此基础上追溯中国多民族统一国家的历史,探讨中国多民族统一国家头脑的起源及其在各个时代的继续演变,研究各个时代的民族关系和各个王朝处置民族问题政策的性子和得失,通过对不规则的历史事项的再次审阅来挖掘历史的纪律,希望所得出的结论,能够用来回覆国际社会对中国追求多民族统一国家形式的质疑,也对我们重新审阅和思索今天的民族问题能够有一些启示。

(一)由于中国早期的国家头脑是“天下头脑”,以是中国从初期国家时代就最先形成多民族统一国家的传统。

先秦时期是中国头脑的萌芽期。中国初期的国家组织已经体现了“天下头脑”。中国古代的文化制度就是政治制度,“天下头脑”就是中华文明的核心内容。“天下头脑”的一个主要特征,就是不把“天下”等同、限定于“中国”,在注释了“中国”在“天下”中所处职位的同时,还划定了周边民族整体在“天下”系统中的职位。凭据正统王朝头脑的明白,“天下”从地理上可以分为“九州部门”和“九州之外、四海之内”两个部门,从方位上可以分为“中国”与“四夷”,而在民族整体的条理上又可以分为“中原”和蛮、夷、戎、狄。被称为蛮、夷、戎、狄的异民族整体也被列入“天下”的系统之中,这就是中国多民族统一国家头脑的起源,也是中国形成多民族统一国家传统的精神土壤。

中国初期国家社会时期的“天下”现实上是一个“三重的天下”。在这个“天下”的系统中,蛮、夷、戎、狄之以是被设定在最低的职位上,也有他们凭据“内”“外”之分处于周边的缘故原由。“多重型天下”的头脑有两点值得注重的特征。第一点是在这个“多重型天下”的系统中“四夷”也被看作是必不能缺的一部门,第二点是这个“多重型天下”的系统为蛮、夷、戎、狄进入“中国”提供了可能,由于“多重型天下”的头脑摆脱了狭隘的血缘意识,将政治和文化作为划分的尺度。尤其是第一点,即“多民族性”才是“天下”原本的真实面目、才是正统“天子”的统治正当性和合法性标志的头脑,在多民族统一国家头脑的形成和传承上起到了决议性的作用。

(二)中国多民族统一国家的头脑和传统,与其说是“中国人”的起劲,不如说是“多民族”,甚至是“异民族”整体的缔造。

由于“天下头脑”以“天”为凭据,以是它强调的“天”之“德”不仅适应于组成“天下”主体的“中原”,也要适应于周边的蛮、夷、戎、狄。因此,一直主导了中国人国家看法的“天下头脑”,自身原本就具备要求实现多民族国家的因素。

“天下头脑”中关于多民族国家、多民族“天下”的头脑,不过是忠实地反映了中国从先秦时代就是一个多民族国家的历史事实;而组成“天下”的主体民族整体—“中原”自身,就是在“中国”从部族联合体社会向初期国家社会过渡的历程中,由众多的部族和民族整体通过“中原化”和“中原化”而配合形成的。换言之,不是以多民族共存为条件的“天下头脑”带来了“中国”的多民族性子和“中原”的多民族泉源,而是“中国”的多民族性子和“中原”的多民族泉源带来了将多民族共存作为条件的“天下头脑”。“天下”原本指的就是中国多民族共存的多民族“天下”;而“多民族”性又成为权衡一位“天子”是否具有统治正当性和合法性的尺度。这是由于,“天”的观点很有可能就是由那些身世于周边区域民族整体之后进入中原的、以是加倍需要正当性和合法性支持的初期国家的首脑们带来的。

西汉张骞出使西域

(三)儒学头脑中的“天子唯德”的头脑,使异民族整体可以认同汉民族整体身世的统治者,又使汉民族整体可以认同异民族整体身世的统治者,从而保障了多民族统一国家传统的连续性。

由于“天下头脑”以“天”为凭据,以是它强调的“天”之“德”,不仅适应于“中原”,而且适应于包罗“夷狄”在内的整个“天下”。“天子”代表“天”对“天下”执行“德治”。因此,中华王朝不能随意对周边的民族整体随意举行军事侵略,纵然诉诸军事行动,也只限于受到侵略之时,其目的也只在于恢复“天下”秩序,而不在于占领领土或举行经济掠夺。这种以“德”服“天下”的头脑和行动,是许多周边民族整体愿意进入中华王朝保护伞下的缘故原由。

只有“明德”才可以一统“天下”的头脑,同时也是周边民族整体敢于在“中国”确立中华王朝的理论凭据。不以统治者的民族整体身世,而以是否有“德”作为判断政权合法性的尺度,也是许多汉人能够认同异民族统治者的理由。五胡十六国时代就有为数不少的汉人儒士效忠于胡人政权。由于这些汉人儒士以为胡人政权的统治者甚至比汉人统治者加倍能够执行德治,加倍能够继续中华文化的优良传统,以是认可胡人政权为正统的中华王朝。之以是能够云云判断胡人政权,无疑是受到了中华传统的“天下头脑”中关于王朝交替的“革命”头脑的影响。在汉人士族看来,效忠于新的政权并不是投靠异民族整体,而只不过是顺应“天道”,与已经失去“天命”的昏君诀别而已。

五胡十六国时代胡人能够在“中国”确立起政权一事的意义,不仅仅在于说明中华文化具有吸引周边民族整体“向化”的魅力,同时还在于说明“中国人”完全可以接受任何能够体现“天”之“德”的、能够确立并维护“天下”秩序的政权,而岂论其统治者是何民族整体身世。

(四)多民族统一国家的形式之以是能够逾越时间和空间不停生长,就是由于它在处置民族问题上,显示出一种文化主义的倾向。

中国从初期国家时期起就是一个多民族国家这样一个重大的客观事实,促使那时中国人对“民族”发生了一种特殊的熟悉。中国最初的民族头脑,注重的既不是种族,也不是地域,而是以生涯方式、生产方式以及以此为基础形成的行动方式、价值观为代表的文明方式,先秦时代中国人熟悉的民族整体,现实上是一种文明配合体。

“华”“夏”,原是生涯在“中原”区域,以谋划农耕生产为主要经济形式的人类或民族整体的自称,来自他们对自己一样平常从事的农业文明方式的一种熟悉和归纳综合。中原称周边的民族整体为蛮、夷、戎、狄,原来这些名称也是来自对对方生发生涯方式的熟悉和归纳综合,原本并不存在歧视的寄义。区别某个人和某个民族整体或为“华”“夏”,或为蛮、夷、戎、狄,其主要尺度,是看其认同何种文明方式。

以文明方式区别民族配合体的意义在于,它将“民族的”属性看成是一种可以后天转变的属性。虽然差别的民族整体最初由于各自生计于差别的自然环境和社会环境中而各自形成了内容差别的文明系统,然则蛮、夷、戎、狄若是接受了“中原”的文明方式就可以成为“中原”,而“中原”若是接受了蛮、夷、戎、狄的文明方式同样可以酿成蛮、夷、戎、狄。“文化”,就是以德教养。在先秦时期的中国人看来,随着“礼”的获得或损失,“中国”与“四夷”,或者说“文明”与“野蛮”的主体就可以发生易位。尤其是蛮、夷、戎、狄,通过后天的学习掌握农业文明社会的“礼”,完全可以成为“中原”。这种头脑,在中国的历史上留下了伟大的影响。以是,像北魏和清王朝那由蛮、夷、戎、狄确立的“征服王朝”,也能够被认可是中国的正统王朝;而“中国”,也通过蛮、夷、戎、狄的不停“中原化”和“中原化”而呈现出不停扩大之趋势。

(五)中国多民族统一国家之以是能够吸收诸多民族整体而且保持了社会的稳固,主要是由于它采用了一种多重型的结构,而且凭据中国周边各个民族整体在这个“多重型天下”中的职位,赋予它们以相当的权力和义务。

中国从初期国家社会时期就已经形成的“多重型天下”头脑,影响了中华王朝时期的帝国组织。由秦和汉王朝最先确立起来的中华帝国的天下体制,具有三重的组织,即中央的“汉人”地域、虽在“中国”领域内但位于周边地域的由异民族整体执行自治的“内属国”和完全位于“中国”之外的“外臣国”。而秦王朝和汉王朝最先的这种“多重型帝国组织”或“多重型天下体制模式”,又给厥后的王朝提供了一个理想的“天下”模式,例如唐王朝就是受其影响而确立起由中国、羁縻府州和四夷组成的多重型天下体制模式。

“天下头脑”,无疑是一种以自我为中央的头脑。然则应该注重的是,这个“中央”不是与“四夷”相对的“中国”,而是与包罗“中国”在内的全世界相对的“天子”,而“天下”的连系原理是一个以“礼”为中央的文化的连系原理。由于在政治上和文化上,蛮、夷、戎、狄与王朝的距离都加倍疏远,以是在“天下”系统中的职位就要低于“中国”内部的王畿与各诸侯国。然则凭据“礼制”,在“天下”系统中的职位差别,各自的权力、义务和对“天子”的遵守关系也就差别。

中华王朝对于进入“天下”系统的异民族社会,并不要求它们执行与“中国”同样的社会制度,也不要求它们立刻接受中华文明,同时,并不执行直接的统治。只要它认可王朝的主权,就可以像汉唐那样在民族社会中确立只象征中央政府的统治权,但并不具有直接行政权的“都护”“都督”,或像明那样确立“土司制度”,认可民族整体举行自治的权力,执行间接的统治。在对于周边民族整体来说中华文明具有强烈的向心力和吸引力、中华王朝具有绝对优势的时代,这种既能保证中央政府的统治权,又保障周边民族整体的利益的体制,保障了多民族统一国家的社会稳固。

(六)在“多重型天下体制模式”中,中华王朝只管对“中国”以外民族整体接纳的政策都是以“羁縻”为主,然则对进入“中国”内部的戎狄,则要制造种种条件,形成“汉化”的趋势,最先“边疆区域的内地化”和“非汉民族的汉化”的历程,直至最后实现政治和文化制度上的统一,由于这也是根除民族歧视和民族对立的基本方式。

险些所有的中华王朝都迎接周边民族整体和社会的“中华化”。例如,中国西南部的土司制度,经由元、明、清三个中国历史上实现了“大一统”的朝代,一共存在了近七百年。它虽然是对异民族整体执行间接统治,带有“以夷治夷”的性子,然则在土司制度下,中华王朝也努力推动“边疆区域的内地化”和“非汉民族整体的汉化”。尤其是到了明代,明王朝虽然在替换了元王朝、将西南区域置于自己的统治之下后也继续了元的土司制度,但在由元王朝打下的基础上整理和整顿了土司官制,明确了土司及土司区域在帝国秩序中的位置并对其加以种种限制,并最后执行“改土归流”,将已经具有“汉化”倾向的土司区域酿成王朝的直接统治区域,从而彻底实现“边疆区域的内地化”和“非汉民族整体的汉化”,在“中国”内部实现了政治和文化制度上的统一。指导“中国”内部的异民族整体自动“汉化”,这种趋势,既是中国传统的多重型帝国或多重型天下组织头脑的详细体现,也是多重型帝国或多重型天下组织能够清闲和得以连续扩大的缘故原由。

清王朝在继续了明代土司制度的同时,也继续了明代的改土归流政策。清王朝执行改土归流政策,虽然也有强化它对少数民族区域的统治的目的,然则更主要的照样想通过它说明清王朝是中华而非夷狄,具有统治中国的合法性。因此,清王朝否认了汉人出于反清意识而持有的华夷、中外之分的头脑,甚至违反中华王朝在以文化为靠山推动“夷狄的中原化”和“周边的中国化”的传统,在西南区域以武力手段强行推行了“内地化”和“汉化”,因而清王朝的“改土归流”政策遇到了强烈的抵制。然则,一个不能忽视的事实是,昔时执行了“改土归流”的西南区域,正是中国今天社会最为稳固的民族区域。

(七)“征服王朝”会确立“多元型帝国组织”或“多元型天下模式”,带来中国历史历程的连续性与非连续性的问题。

中国历史上由非汉民族确立的征服王朝,多数是以北方民族为主人公。如辽和元,这些王朝政权最初都是发生在位于“中国”外侧的区域,因而对中国的统治只能是通过战争的手段才得以实现的,以是与“中国”的民众之间一定存在着民族隔膜和民族对立。而面临人口数量相差悬殊、文明形态差异伟大的事实,为了对汉人举行统治,征服王朝也会导入中华王朝传统的政治和文化制度以便以“华”治“华”,同时自己也会努力扮演起正统中华王朝的“天子”;然则在以中华文明的方式统治“中国”的同时,他们又从恒久维持政权的目的出发,采用了以“民族”牵制“中国区域存在着王朝”的政策,将位于“中国”以外的自己的民族整体田园等,视为一个牵制汉人的民族区域。包罗厥后的清王朝,由征服者确立起来的中华王朝—征服王朝,不仅会将“中国”和他们自己原来的民族区域从地域上举行隔离,而且都市在民族区域中坚持他们独自的、民族的、传统的政治和文化制度,从而通过这种区域、政治和文化制度上的多元化,形成了一种“多元型帝国组织”或“多元型天下模式”。其详细政策可以总结如下:

第一,拒绝汉人进入这一民族区域,中华文明在这一民族区域的流传也被严酷克制。第二,甚至不惜以牺牲本民族整体一部门人的生涯幸福为价值,在这一民族区域内强行保留传统的生产方式和社会组织。第三,从制度上拒绝汉人介入这一民族区域的治理,好比辽朝确立的“南北面官”制度。第四,虽然定正式的首都于中国地域,然则仍然通过一定制度,昭示或表示民族另一个政治中央。例如辽代有“四时捺钵”,元代有“二都制”,清王朝则执行了严酷的满洲封禁政策,不许汉人移住清王朝的“龙兴之地”;还将盛京称为“奉天”,以对应中海内地汉人聚居区的“顺天”(北京)和“应天”(南京)区域。然则应该注重的是,这种依据民族整体为单元执行的隔离和分治,只是征服王朝的统治者在他们最先统治中国之初选择的一种统治方式。

事实上,征服王朝的统治整体之后都市泛起汉化、中华化的倾向,而随着汉化、中华化水平的生长,这种民族隔离和分治的政策早晚都市失去现实的意义。只管各个征服王朝都市有“民族”的意识,但从多元型帝国组织或多元型天下体制再到多重型帝国组织或多重型天下体制,也是中国作为一个多民族统一国家所一定具有的历史趋势,这一历程显示出了中华大一统帝国的历史连续性与非连续性的部门及其性子。

清代草原盛会图

(八)清王朝在中国西南部推行的“边疆区域的内地化”和“非汉民族的汉化”政策,并不能够完全代表身世非汉民族整体的清王朝的统治头脑。而它在西北区域执行的藩部政策,说明它追求的照样“多元型帝国组织”或“多元型天下体制模式”。

中国历史上每个由非汉民族整体确立的王朝,事实上都同时具有中华王朝与民族政权的双重性子,其最高统治者又都兼有中华王朝天子与民族首长的双重身份。作为中国最后一个封建王朝的清王朝,固然也不出此例,甚至可以说比起前代来有过之而无不及。清王朝最大水平地发挥了以“多元型帝国组织”或“多元型天下模式”牵制内地汉人的头脑,并因此得以统治了中国近270年。在康、雍、干三世,蒙古、新疆和西藏先后进入清王朝的统治之下。清王朝虽然也不敢完全信托这些民族整体的上层,但却从统治全中国的条理熟悉这三个区域的存在意义。它将这三个区域划定为区别于“中国”的稀奇行政区—藩部,从制度上克制藩部区域与汉人和汉文化发生接触,在中央政府六部之外设立了“理藩院”,并确立了许多特殊的律例用以稀奇处置有关这些区域的事务,将西藏区域的最高主座“驻藏大臣”、新疆区域的最高主座“伊犁将军”等和理藩院的所有职务划定为“旗缺”,使藩部区域与清王朝之间的关系同时酿成一种针对内地和汉人的满、蒙、藏、回的民族政治同盟体关系。

“藩部”制度是清王朝借以维持自己民族政权性子的一项基本性的政治制度。清王朝确立这个民族政治同盟体的目的,不是照顾当地的原住民,而是从作为一个只有一百多万人口和三十万军队的民族若何统治中国的需要出发的。事实上,清王朝的这一政策对维持其统治起了相当大的作用,由于中国在历史上频频遭受北方游牧整体的侵略,清王朝确立的这一政治同盟体无形中在心理上给了汉人以伟大的压力。然而,清王朝统治蒙古、西藏和新疆的头脑和政策严重阻碍了藏、维吾尔、蒙古人形成中国人和中国国家的意识,埋下了中国近代民族问题发生的病灶。

从近代国家的角度来看,清朝的藩部制度的问题在于它模糊了中国的主权领域局限,这就使得中国在建设近代国家历程中确立主权局限时,不仅面临在边疆区域确定领土的义务,而且必须同时鼎力强化边疆区域住民对于国家的认同意识,二者之间不仅互为因果,更互为手段和目的。因此在剖析中国建设近代国家历程时,尤其不能忽视确定“领土”与建设“民族”二者之间的互动关系。

(九)近代中国所面临的国际政治局势,实在是推动晚清政治体制改革的一个动力。俄国和英国势力对新疆的侵略与渗透,又是一个迫使清王朝不得不重新确认领土和主权领域局限的契机。而作为一个出于牵制头脑确立多元型帝国组织的征服王朝,清王朝要想确认自己的主权领域局限,就不得不从整理自己的多元型帝国组织最先。由于清王朝的多元型帝国组织实质上是以民族整体划界,以是对多元型帝国组织的整理,事实上也就是梳理王朝与民族之间的关系。在确认主权领域局限的历程中,清王朝统治者通过“新疆建省”不仅甩掉了民族牵制的头脑和民族隔离的政策,甚至激励和支持以中华文化来同化其他原来属于藩部的民族整体,以强化边疆住民的国家意识。1884年的“新疆建省”是清王朝最先放弃“藩部”制度的标志,也是清王朝放弃民族政权性子的最先,同时照样中国放弃“天下头脑”和政治传统的最先。在确认主权领域局限的同时实质上也最先了建设“国民”历程的“新疆建省”,在中国近代国家建设历程上具有开启性的意义。

“新疆建省”是中国建设近代国家历程的第一步。然则应该注重到的是,这是一个建设多民族近代国家的实验。在这一点上,“新疆建省”与清末的“新政”性子完全一致,然则又与同时期的清末革运气动的性子完全差别。这是由于,以孙中山为首的清末革命家们发动民族革命的目的在于推翻中海内部的清王朝政权,而“新疆建省”的原始动力来自通过守护边疆以匹敌外部帝国主义势力对中国主权领土的侵略,因此泛起在“新疆建省”视野中的近代国家是一个多民族国家的形式。

(十)近代民族主义和国民国家理论与中国多民族统一国家的传统头脑在原理上有许多互相矛盾的地方,而以孙中山先生为首的清末革命家们找到的解决方式也存在着一定缺陷。

清王朝不信托汉人的民族政策,也是孙中山先生等人开展民族革命的直接缘故原由和招呼“反满”民族主义的理由。因此他们并不希望恢复传统的多民族国家形式,而是希望能够确立汉人自己的民族国家(民族主义头脑),并因此实现国民国家的理想(民权主义头脑)。毫无疑问,孙中山先生的建设近代国家的头脑,受到了西欧国民国家理论的影响。然则,无论是对西欧国民国家理论的明白,照样在西欧型国民国家理论是否适合中国国情的问题上,孙中山先生等清末革命家的头脑都存在一定的不足。由于中国传统的“天下头脑”主张不分中原、夷狄,而清末革命家憧憬的近代民族主义则招呼以民族划分你我,天下与民族国家,一个开放,一个收敛,二者的性子截然相反。

在欧洲作为近代征象泛起的Nation,既是民族,又是国民;Nation State,既是民族国家,又是国民国家。换言之,民族与国民、民族国家与国民国家是同义语,这是由西欧甚至整个欧洲的历史所决议的。在近代的欧洲,民族国家是国民国家的一定条件,国民国家是民族国家的一定结果,二者只是统一事物在差别条理上的差别称谓而已。然而在中国,就像民族不能等同于国民一样,民族国家也并不一定等同于国民国家,若是以为在中国只要确立了民族国家就能够确立国民国家,可以说是只接受了西欧民族主义的外壳,而并没有真正明白西欧民族主义的内在。西欧民族主义是一种地域型的民族主义,即以为生涯于统一领土内的住民,只要在统一的执法和制度之下确立起一种整体意识和配合的文化,就可以成为统一个民族(Nation)。而革命派最初强调的民族主义则是一种民族型的民族主义,即轻视配合的生涯地域和共有的文化身分,而重视“民族”的血统。可以说,西欧型的民族主义是要逾越现有的种种人类配合体,新建一个与国家领土呈同心圆的国民;而革命派当初的民族主义头脑,是在原有的多民族国家内以民族的要素区别各个民族整体,自然含有招致民族匹敌和国家盘据的要素。

(十一)以孙中山先生为首的民族主义头脑家们提倡民族主义的目的,始终集中于建设“中华民族国家”这一点上。为了到达“驱除鞑虏,恢复中华”的目的,首先提出了建设汉族单一民族国家的“小中华民族头脑”。然而当意识到中华民国应该继续清王朝的疆土与属民时,他们的民族主义头脑发生了基本的转变,经由提倡“五族共和”的阶段,最后落实到建设“大中华民族”,即同化中国所有民族整体建设一个中华民族上。“大中华民族”是被作为实现国民统合的象征而提出的,目的是要建设“民族国家”,这就是所谓的“国族”,其内在已逾越了“民族”的条理而具有“国民”的性子。然而事实上,以孙中山为首的革命家们自始至终都没有放弃对一个血同源、人同种、文化同质的“中华民族”的追求。这种将民族、国家与血缘、种族、文化等列的“国族”头脑,显著受到了传统的“天下头脑”的影响:关于“王道”与民族形成关系之注释一定了中国历史上的民族融合,原原本自西方国民国家理论的“大中华民族”的设想也借此明确了民族同化的偏向。然则由于加倍模糊了汉民族与“中华民族”之间的关系性子,建设“中华民族国家”之“国族”的口号,在周边的民族整体中并没有发生太大的回响。

(十二)国共两党及政府在显示“天下头脑”与追求民族国家形式二者之间的新挑战。

“天下头脑”中的主体是“天子”,即最高统治者,以是他要凭据“天”的要求尽到“天子”的职责,这就是体现“天”的仁爱同等,执行“德治”,从而让“天下”的所有人都能感应中华文化的伟鼎气力,并以此来证实自己的统治正当性和合法性,因此在“天下头脑”中没有严酷的族界和国界意识。而民族国家的主体是国民,以是建设国民,即让国民知道自己对于国家的责任,是一个近代民族国家建立的条件,因此国家利益优先的原则获得凸显,国家利益的局限,即主权和领土局限也被明确划定下来。这两种差别的头脑反映到处置中国的民族与国家之间关系的问题上时,前者经常显示为对边疆民族和少数民族的特殊体贴和照顾(以显示仁爱的形式体现“德治”),后者经常显示为通过软硬两手强化边疆民族和少数民族的国家意识(常用手法为国民教育、法制建设、国家象征符号的建设等近代国家建设手段)。

蒋介石《中国之运气》中提出的“中华民族宗族说”主张同为“天下”一分子的各民族整体之间甚至具有血缘关系,而其中所蕴含着的“中华民族是一个”的头脑又是为了让边疆民族和少数民族增强国家意识,加入中国抵制侵略的行列里。而中共随着势力的壮大和国家意识的增强,一方面越来越重视边疆少数民族在守护国家领土上的作用,一方面又一直不忘向边疆少数民族展示“德治”主义的头脑。这说明在中国社会中,“多民族性”象征“德治”的实现,象征获得了统治正当性和合法性的政治文化传统依然具有顽强的生命力。

然而在进入20世纪以后,中国已经无法置身于以民族国家为基本单元的近代国际社会秩序之外。事实上,我们至今还没有能够在“天下头脑”和民族国家形式之间找到一个平衡点。这个事实似乎在说明,“天下头脑”与民族国家头脑之间没有任何可以和谐之处,因此具有多民族国家传统的中国要想建设民族国家,一定要走一条比其他国家更为艰难的门路,实在这不过是一种误会。“天下”与“民族国家”同样都是一种追求与保障人类和平幸福的政治体制形式,中国在接触到民族国家头脑之前,曾经有数不清的民族整体进入并配合生涯在“天下”系统中。这足以说明,中国传统的政治与文化制度也有一定的合理性。在民族主义极端膨胀,各个民族整体之间对立不停升级的今天,中国历史上关于民族整体性子的熟悉、处置国家与民族之间关系的头脑,一定有借鉴价值,要害只是在于有没有人愿意彻底放弃民族、区域、政治上的私见去对它举行发现和一定。

,

欧博注册网址

www.ludiealliedinstitute.com欢迎进入欧博网址(Allbet Gaming),欧博网址开放会员注册、代理开户、电脑客户端下载、苹果安卓下载等业务。

版权声明

本文仅代表作者观点,
不代表本站Allbet的立场。
本文系作者授权发表,未经许可,不得转载。

评论